乌德勒支本赛季在三中卫体系里反复调整边翼卫的落位，同一条边路先后出现过压到前场边线、回撤到五后卫一线、以及内收进入中场肋部三种用法。季前热身赛到联赛开局阶段，这套调整一直没有停下来，原因不在翼卫个人能力，而在三中卫之间的横向距离与翼卫前插时机始终没有对上。荷甲对手一旦把球打到翼卫身后，三人防线就要被迫横移补位，整条后防线跟着变形。适配究竟能走到哪一步，取决于乌德勒支愿意为翼卫前插付出多少防守代价。
一、翼卫压上时，三中卫的横向距离被撑开
乌德勒支的翼卫一旦压到对方边后卫身后，同侧中卫就必须向外侧移动接管边路，三人防线瞬间变成两人加一名拉边的中卫。这个移动本身不难，难的是时机：翼卫上抢和前锋回撤的触发点不一致，中卫往往要等到球已经打到边路才开始横移，结果防线中间留出可被直塞的缝隙。
对手的应对非常直接，把球快速转移到翼卫离开的那一侧，逼迫远端中卫在高速回追中做一对一。乌德勒支几名中卫都不是以回追速度见长的类型，一旦站位被拉平，补位只能靠犯规或门将出击。这类失位在上半场出现频率更高，因为球队开局的推进欲望最强。
更麻烦的是翼卫压上之后并不总能拿回球权。传中落点被解围，翼卫停在前场，回撤路线又长又直，中卫只能继续拉边等他自己跑回来。这段时间里，中场三人组必须把防线前的空间填满，但他们的站位本来是为向前传球设计的，一撤就断掉了由守转攻的第一脚出球。
二、翼卫回撤到五后卫，进攻宽度反而没了
调整的另一头是把翼卫压回防线一线，改成五后卫。这样防守端确实稳，边路不再被轻易打穿，三人中卫也不必频繁拉边，横向距离的问题暂时消失。但代价是进攻端失去了唯一的边路宽度来源。
乌德勒支的中场没有能稳定在边线一对一过人的人，翼卫不上去，球只能在中路反复横传，进攻节奏被拖慢。对手的边前卫因此可以放心内收，把中场挤成一条窄带，前锋接球时身边总有两到三个人。这类比赛乌德勒支控球不少，真正打进禁区的次数却明显下降。
还有一个连带问题：五后卫状态下，两侧翼卫的回撤深度并不一致。一侧压得深，另一侧还停在两三步之前，防线实际形成的是一条斜线，而不是平的。对手只要把球打到斜线的高点，就能在局部形成二打一。这类不对称站位在训练里容易被忽略，比赛里却反复出现。
三、内收进中场的用法，考验的是翼卫的接球方向
第三种用法让翼卫内收，站到中场肋部，把边路完全让给边中卫前插。这套安排的好处是中场人数占优，能在中路形成短传配合，也方便翼卫用逆足接球后直接向前转身。乌德勒支有几场开局阶段用得很顺，前二十分钟的推进路线明显更短。
问题出在接球方向上。翼卫内收后背对边线，接球时必须先判断身后有没有人上来逼抢，一旦第一脚触球偏向内侧，球就被赶回中路密集区。对手的中场一旦顶出来，翼卫既不能向前也不能回传，只能把球交给回撤的前锋，进攻又回到起点。
更关键的是，内收的翼卫在丢球后要负责回追边路，而这时他离边线的距离比正常站位远得多。对手一次斜长传就能把球打到他的防区，中卫必须出来补，开云禁区里就少了一个人。乌德勒支在这个环节上吃过亏，往往不是被打穿，而是被逼出角球和二次进攻。
四、三种落位轮换使用，真正受限的是翼卫的体能分配
三种落位并不是非此即彼的选择，乌德勒支在同一场比赛里会轮换使用。压迫阶段翼卫压上，领先之后回撤成五后卫，需要控球时再内收。这套切换在纸面上很灵活，实际执行时最吃紧的是翼卫的体能分配，因为三种用法之间的跑动方向完全不同。
压上要求纵向冲刺，回撤要求快速退防，内收要求横向移动后转身，三种跑动切换频繁，翼卫在六十分钟之后往往出现判断延迟。延迟不体现在跑不动，而是体现在该压上时犹豫半步，该回撤时先看一眼中场。这半步的犹豫足够让对手把球转移出去。
因此适配的上限并不完全由战术设计决定，而由乌德勒支能不能找到体能足以支撑三种切换的翼卫决定。这类球员在荷甲并不好找，找到之后也很难留住。球队如果继续在这个位置上轮换使用不同特点的球员，落位调整就会一直持续下去。
从目前的使用情况看，乌德勒支已经把三种落位的轮廓都试过一遍，问题不在要不要用三中卫，而在于翼卫每次落位变化都要牵动整条防线的横向移动。三人防线的容错本来就比四人防线小，翼卫的位置一旦不固定，中卫就很难建立稳定的站位习惯。
适配能到哪一步，很大程度上取决于球队是否愿意把某一种落位定为主方案，让翼卫在一个赛季里反复练同一套跑动。继续三种轮换，灵活性会保留，但防线中间那条缝也会一直在。乌德勒支接下来在边翼卫位置上的选择，实际上是在选要不要放弃一部分灵活性换取站位的确定性。
